Intouchables

Le 29 septembre dernier, Jay Weissberg, critique à Variety, l’un des sites de référence en matière de cinéma à Hollywood, publiait son avis et n’y allait pas de main morte ! "Bien qu'ils ne soient pas connus pour leur subtilité, les co-réalisateurs et co-scénaristes Eric Tolédano et Olivier Nakache n'ont jamais produit un film aussi choquant qu’Intouchables, qui met en avant un racisme digne de l'Oncle Tom qui, on l'espère, a définitivement disparu des écrans américains. La Weinstein Company, qui a acquis les droits du film pour un remake américain, va devoir procéder à une réécriture en profondeur pour rendre cette comédie potable."

On a rarement lu début d’article aussi violent, surtout concernant la comédie portée par Omar Sy et François Cluzet, qui a reçu principalement des avis positifs, même si quelques critiques français ont jugé le film populiste… une fois que son succès était assuré !

"Le rôle de Driss n’est pas bien loin du cliché de l'esclave d'antan."

Le journaliste de Variety insiste sur le fait que le sujet en lui-même est choquant : "un jeune de banlieue découvrant la "culture" auprès d’un riche". C’est surtout le personnage de Driss qui cumule les clichés, selon lui, même s’il n’a rien à redire sur la performance d’Omar Sy, "plein de vie et charismatique". "Driss n'est traité que comme le singe d'un spectacle de cirque, avec tout ce que cela comporte comme connotations racistes, expliquant au blanc coincé comment s'amuser en remplaçant Vivaldi par "Boogie Wonderland" et lui montrant comment bouger sur le dancefloor". (…) Ce rôle n’est pas bien loin du cliché de l'esclave d'antan, qui amuse son maître tout en représentant tous les stéréotypes de classe et de race. (...) Le pire, c’est quand Driss enfile un costume et que Magalie (la secrétaire du riche paraplégique) lui dit qu’il ressemble au président Obama, comme si le seul black en costard ne pouvait être que le président. Et dire que les scénaristes ont voulu être drôles et tendres. (Au fait, Sy et Obama ne se ressemblent pas du tout)."

Jusqu’à la fin, la critique reste négative, même si l'auteur reconnaît que le film a des chances de faire un carton : "Tout cela est censé faire rire et étant donné le talent de Sy et le fait que la succession de blagues ne s’arrête jamais, Intouchables devrait séduire le public en quête d’un moment d’insouciance, qui le regardera sans réfléchir."

Le fait que le film soit présenté comme inspiré d’une histoire vraie semble aussi passablement énerver le rédacteur, qui souligne dès le début du texte qu’en réalité "l’auxiliaire de vie était arabe, et non noir".

Idéologie sarkozyste

En France, rares sont les critiques qui ont dézingué le film, mais Libération a fait partie de ces rares. Récemment, la philosophe Marcela Iacub y a même expliqué que derrière une «façade téléthon, la vraie question que pose Intouchables est celle de la légitimité des formes actuelles de la distribution des richesses». Les deux personnages sont selon elle «deux figures honnies de la société française. Le premier pour ses privilèges et le second parce qu’il est un assisté et un voleur». Mais, juge la philosophe, on pardonne vite au premier et on ne demande au second que de bien apprendre la leçon des riches, et sa place dans la société. Par un système de don et contre-don, le film présente selon Marcela Iacub, «les formes de révolte des plus démunis non pas comme un problème politique mais comme un problème de civilisation, de bonne colonisation, de transmission d’une culture censée être universelle et non modifiable». Elle conclut: «Intouchables est ainsi une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy».

ne serait ils pas jaloux du formidable succès de ce film ?

adele a écrit:

Idéologie sarkozyste

En France, rares sont les critiques qui ont dézingué le film, mais Libération a fait partie de ces rares. Récemment, la philosophe Marcela Iacub y a même expliqué que derrière une «façade téléthon, la vraie question que pose Intouchables est celle de la légitimité des formes actuelles de la distribution des richesses». Les deux personnages sont selon elle «deux figures honnies de la société française. Le premier pour ses privilèges et le second parce qu’il est un assisté et un voleur». Mais, juge la philosophe, on pardonne vite au premier et on ne demande au second que de bien apprendre la leçon des riches, et sa place dans la société. Par un système de don et contre-don, le film présente selon Marcela Iacub, «les formes de révolte des plus démunis non pas comme un problème politique mais comme un problème de civilisation, de bonne colonisation, de transmission d’une culture censée être universelle et non modifiable». Elle conclut: «Intouchables est ainsi une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy».

c'est bien aussi, de connaitre une autre opinion , je trouve ...

mais pourquoi parler seulement des critiques négatives justement?

et je suis sure que ceux qui sont justement handicapés ont du bien rigolé et doivent etre contents qu'on puisse rire d'eux

tatima a écrit:J'aurai tendance à être d'accord avec Adèle.
Je précise tout de suite que je n'ai pas vu le film, pareil pour moi que je n'ai aucune envie de le voir même chose. Je me méfie comme de la peste des films qui sont encensés avant même leur sortie en salle.
Les extraits que j'en ai vu ne m'ont pas emballé, ni donné envie d'aller le voir idem.
Si le réalisateur avait voulu suivre la réalité, pourquoi choisir un noir alors qu'il s'agit en fait d'un homme d'origine nord-africaine ? Sans doute pour accentuer le fossé entre les deux personnes.
En tout cas, ça me donne encore moins l'envie d'aller le voir, certainement pas de payer 2 x 10 €. Eventuellement quand il sortira à la télé, et encore...

Je précise tout de suite que je n'ai pas vu le film, que je n'ai aucune envie de le voir. Je me méfie comme de la peste des films qui sont encensés avant même leur sortie en salle.
Les extraits que j'en ai vu ne m'ont pas emballé, ni donné envie d'aller le voir.